Hoppa till innehåll

Debattton och ansvar, nu f..n får det var nog

september 20, 2013

Björn Kindenberg är en bloggare och debattör som jag uppskattar även om jag långt ifrån alltid har samma uppfattning. Jag har nu ett tag följt en bloggserie av Johan Kant: ”En skola åt helvete” som är både stark och förvånande för mig. Är det här fantastiskt eller fel? Tidigare nämnde Björn kommenterade på det sista inlägget:  En skola åt helvete, del 9: Damerna på LHS och det inspirerade mig både till en analys av min egna tankar och en kommentar. Här låter jag då först Björn komma till tals för att följa upp med mitt svar:

Peter:
Touché om ”inbillade väderkvarnar”. Skulle så klart vara verkliga väderkvarnar, eller kanske snarare ”inbillade monster”. För det är ju just vad jag anser att blogginlägget ger sig på, i en retorisk nivå som är under all kritik, när det gäller urskillningslösa påhopp. Därav min sarkastiska kommentar.

Men nu har jag fått ur mig min ilska, eller kanske snarare kanaliserat den i ironi, ett stilgrepp som du ju även själv använder i slutet av din kommentar om var meningsmotståndarna håller hus.

Jag kan bara tala om att jag blir både ledsen och förbannad när en, vad det verkar av seminariemetoden att döma, skicklig lärare som Johan Kant ödar bort sin (och andras tid) på att hata personer som verkligen (hur svårt det än är att nå denna insikt i bloggosfärkommentarernas förbannade värld) är vänner till lärarkåren. Alltså de personer som omnämns i detta inlägg. Och med detta inte sagt att Per Måhl, Bo Sundblad eller Zaremba inte lärarnas vänner. Det är de.

Så nu ska jag lugnt och sakligt och i tur och ordning försöka bemöta det du skriver.

Ingrid Carlgrens fyra F: Ja, de fyra F:en har haft genomslag, tyvärr på ett olyckligt sätt (man har polariserat mellan dem, vilket Ingrid Carlgren upprepade gånger tagit avstånd från). Nej, jag kan inte nämna ett kunskapsområde (om det nu inte är ett ytterst avgränsat, begränsat och definierat sådant) där ”de fyra F:en” inte går i varandra. Det är heller inte meningen med ”F-modellen”. Meningen är just att kunna prata mer nyanserat om kunskapsområden än att bara säga ”Eleven kan fakta om pannkaksgräddning”. Med de fyra F:en kan man göra just detta: prata om att ett fenomen som pannkaksgräddning innehåller fler aspekter (förtrogenhet, förmåga etc) än sådana som bara låter sig fångas in i en provfråga om pannkaksgräddning. Med andra ord: De fyra F:en möjliggör just det som vi lärare vill kommunicera, att prov är ofrånkomlig, men inte i sig själv tillräcklig, del av en bedömningsprocess.

Zarembas artikel: En del är lögn och en del är sant. Som med allt annat i journalistikens värld.

Om egna syften och hemliga handslag: här var den sarkastiska udden riktad mot slutledningar av typen ”[hon har] med största sannolikhet figurerat som rådgivare åt Skolverket”. Antingen belägger man detta påstående, eller så lånar man sig åt konpirationsteoretiskt tänkande, ovärdigt Johan Kant.

Om likhetstecken mellan avsky inför agerande och hat mot personen: Att skriva formuleringar i stil med ”Sällan har jag skådat en person som varit så maktfullkomlig som hon” är långt bortom saklighetens gräns, och uppfattas, är jag ledsen att säga, som rent och skärt hat. Att koppla Ingrid Carlgrens person till devisen att skolan har gått åt helvete kommer att uppfattas som personförföljelse och förtal, grundat i hat. Om du inte håller med om detta, så fundera ändå över om den här svavelosande retoriken är något som betjänar Johans argumentation.

Om de fyra F:en (igen): Kan du ge mig ett exempel (ett konkret), som en gång för alla bevisar att lärarna har misslyckats med sitt uppdrag, just på grund av att modellen för de fyra F:en?

Om Don Q: Nej, jag har inte stött på sådana exempel (om jag nu inte övertolkat in ironi i ovanstående kommentar). I sådana fall som du beskriver är det min uppfattning att den som vill använda litterära metaforer brukar anspela på ”Davids kamp mot Goliath” eller ”Fänrik Ståhl”, inte riddaren av den sorgliga skepnaden.

Med hopp om att nu ha gjutit olja på vågorna, skulle jag vilja ta hela skolsverige, från Bo Sundblad till Ingrid Carlgren i hand och sjunga ”We shall overcome!” (OBS! Ironi! Eller inte…:)

och här kommer mitt svar:

Hej Björn

Välgjord analys och intressanta funderingar kring avigsidor med den av Johan Kant valda debatttonen. Jag skulle själv aldrig välja vare sig det hårda tonläget eller så mycket personangrepp. Skulle inte klara av sidoeffekter och följddebatter. Med det sagt tänkte jag dock fundera lite kring om det Johan gör behövs eller om det finns alternativ.

Jag hör till de som menar att svenska skolans problem nästan helt och hållet härrör från ett ideologiskt riktat krypskytte mot elevens kunskapsrätt, centralt innehåll, tydlig återkoppling samt lärares ämneskompetens och ledarskap. De personer i ledande ställning som ägnat sig åt detta bör få ta ansvar för de negativa konsekvenser detta fått.

I diskussionen om Ingrid Carlgren lyfts att hon stött och vidareutvecklat viktig forskning av bland annat Ference Marton men jag hävdar att goda insatser inom sådant inte innebär något som helst försvar för att ägna sig åt ideologiskt krypskytte. Jag har inga belägg för att hon gjort detta men om Johan Kant har det så ser jag positivt på att han gör det känt på ett så kraftfullt sätt som möjligt.

Min slutsats är att ideologiskt krypskytte är ett så allvarligt problem för svenska skolan att det berättigar kraftfulla motangrepp. När Zaremba tog upp missförhållande i svenska skolan som många lärare kända igen så beskylldes han för lögner och svartmålning. Den hårda och av vissa (inte du Björn) osakliga kritiken av Zarembas artiklar visar på att den som vill påtala felaktig ideologisk styrning, den får vara beredd på tuffa tag. Personangrepp utan saklig grund kan aldrig försvaras men här behöver självklart Johan Kant vara beredd på att agera kraftfullt om han ska få den eftersträvade effekten att ett antal personer vid maktens köttgrytor tas därifrån.

Det här blev ett långt inlägg, hoppas min slutkläm blir kortare. Jag är beredd att hävda att nu f..n får det vara nog och då gäller det inte debatttonen utan att de som lett skolan fel ska ta konsekvenserna av sitt handlande

 

PS. När Troed Troedsson här och hos Johan Kant beklagar sig över Johan Kants personangrepp och höga tonläge så känns följande klipp intressant att visa. Läs i kommenterna nedan för mer i den diskussionen.

bild

Annonser
38 kommentarer leave one →
  1. frekar09 permalink
    september 20, 2013 7:17 e m

    Om det hade förts en saklig diskussion i Kants artiklar och i kommentarsfälten hade jag kanske eventuellt kunnat tänka mig att delta i diskussionen. Nu är det inte en saklig debatt där. Kants serie kan inte kallas för annat än ren smutskastning och är på gränsen till rent förtal.

    Meningsmotståndare till Kant möts av honom och hans anhang i kommentarsfälten av personangrepp och rena hatkampanjer. Det är inte frågan om annat än systematiska och allvarliga kränkningar av Kants meningsmotståndare. De förtalsliknande kampanjer, de kränkningar, den rena smutskastningen osv. som förs på Kants blogg hör inte hemma i en seriös debatt om skolan. De hör hemma på mörka forum som Flashback där näthatet är utbrett.

  2. sören holdar permalink
    september 20, 2013 8:31 e m

    Man ska vara varsam med orden sade en statsminister en gång som själv inte var det med hade rätt i sak. Jag läser inte in något ”hat” i bloggserien En skola åt helvete, däremot läser jag hos Kant in en förtvivlan som för att inte leda till uppgivenhet gör att han väljer det grepp han gör; något han f.ö. flera ggr förklarat under bloggseriens gång. Jag föreslås jan lenander mfl att tex se på kommunala skolors i Stockholm påfund med ”Ledaren i mig”. Gör ni det borde ni därefter anse att Johan Kant nog är alldeles för verserad. Och anser ni det då INTE så presentera då era alternativ – och ge er ut på fältet!

    • september 20, 2013 9:31 e m

      Sören du har missförstått mitt resonemang.

      Jag är lika förtvivlad som Johan Kant över att exempelvis elevernas kunskapsrätt tas ifrån dem och ersätts med någon slags ”mesighet” som förstör deras chanser efter skolan.

      Eftersom jag vanligtvis undviker det hårda språkbruket och personangrepp är Johans tonläge svårt för mig trots att jag vet att han inte drivs av hat utan av omsorg om eleverna och att det är därför han vill ha bort skolans dödgrävare. Jag låter därför Björn tydliggöra ett alternativt perspektiv för att bli riktigt säker på att Johan gör något rätt och nödvändigt.

  3. september 24, 2013 7:53 e m

    Det pågår en ständig ideologisk debatt om skolan, liksom om sjukvård, försvarspolitik eller infrastruktursatsning. Att kalla de som driver en linje man inte gillar för ”krypskyttar” är oanständigt. Detta oavsett om det är ingenjörer på Trafikverket som slåss för mer pengar till bilism, läkare som propagerar för alternativmedicin eller pedagoger som bekämpar betyg.

    Att dessutom krydda med ”maktfullkomlig”, ”charlatan”, ”förbrukat sin rätt att uttala sig”, bör utvisas ur alla svenska kommuner en gång för alla” o s v gör både Johan Kant och de som stöder honom till Avpixlats och Flashbacks motsvarighet i skoldebatten.

    Att inte någon friskt människa har lust att gå i polemik med Johan Kant betraktar han själv som ett tecken på att han har rätt. Det kan vara så enkelt som att många, i likhet med mig, lämnar de rum där personangrepp och uttryckliga krav på att motståndare skall sluta yttra sig betraktas som vettiga argument. Att publicera långa listor över vilka personer som känner vilka, och ofta vilka som kan antas känna vilka, är också för mig väldigt olustigt. Det är för övrigt tveksamt om en sådan kartläggning överhuvudtaget är laglig att lägga ut på nätet.

    Du och jag, Jan, har tidigare haft en diskussion om just denna ton. Det bekymrar mig att lärare, av alla, betraktar invektiv och elakheter som en nödvändig del i samhällsdebatten. Däremot skall jag använda exemplet när jag nästa gång talar om ungdomars bristande förmåga att använda sakargument och i stället hänga ut varandra på nätet.

    Både du och Johan Kant har påpekat att Björklund får utstå både kritik och förlöjligande. Det är säkert riktigt och ibland är det orättvist. Men Jan Björklund har ett uppdrag där han faktiskt skall stå till svars inför enskilda väljare och medborgare. Det har inte de personer som Johan Kant, med dig och andra som publik, hudflänger.

    • september 24, 2013 8:41 e m

      Vi är ju överens om det svårbemästrade i att använda det språk Johan Kant gör och jag anser också att med det tonläge Kant väljer så kan minsta misstag slå tillbaka på honom. Dyker det upp att han angripit på felaktig grund är det många som väntar på tillfället att ge sig på honom. Däremot tror jag inte alls att ingen lyssnar på honom annat än några trogna adepter utan märker hur det han säger får ökad spridning.

      De fina invektiven som använts för att domptera lärare: felaktig människosyn och kunskapssyn, bristande samarbetsförmåga och katederundervisning känns dock mycket farligare än det Johan Kant torgför. En del skolledare tar steget fullt ut och menar att lärare med vissa åsikter ska ha yrkesförbud. Det känns inte som att det är lärarna som drivit tonläget i debatten.

      Troed Troedsson jag minns att du hävdade att vi skulle ställas inför ett val, kommer inte ihåg hur du formulerade det men jag uppfattade det som valet mellan progressivism och traditionalism. Du var tydlig med att du inte såg kompromiss som en möjlighet. Jag hör till de som är påläst om Färila skola 2000 och därmed helt säker på att den av proggarna förslagna vägen leder till ren katastrof för skolan. Jag bara måste ställa mig på Johan Kants sida om det är antingen eller som gäller. Hur mycket jag än älskar att prova nya annorlunda metoder själv så har jag inte samvete att ställa mig på någon annan sida än den som visar att den tror på att ge alla elever gedigen kunskap.

      • Arvid permalink
        september 25, 2013 12:27 e m

        Jan skriver; ”De fina invektiven som använts för att domptera lärare: felaktig människosyn och kunskapssyn, bristande samarbetsförmåga och katederundervisning känns dock mycket farligare än det Johan Kant torgför.”

        Tack för en mycket klarsynt beskrivning av den infama debattekniken.

    • Peter Fägersten permalink
      september 30, 2013 3:33 e m

      Vilka menar du att de som Johan pekar ut skall stå till svars för då Troed. Om de inte skall behöva granskas och heller inte ska behöva stå till svars för sina handlingar någon annanstans…menar du då att de skall vara ännu mer untouchable än idag?

  4. september 24, 2013 9:01 e m

    Du är självklart välkommen att stå på vilken sida du vill. Att stå på rätt sida i konflikten mellan tradition och innovation är en tolkningsfråga som var och en äger. Att försöka få fördelar i den konflikten genom att på Internet kalla namngivna riktiga människor för maktfullkomliga krypskyttar som bör förvisas är ynkligt. Jag konstaterar att du, också den här gången, i din iver att försvara det du tror på också väljer att försvara ynkedom och elakhet.

    Nästa gång jag träffar föräldrar som är upprörda över missförhållanden på sina barns skola skall jag, med hänvisning till dig, rekommendera dem att göra en blogg. Namnge alla kommunala tjänstemän och lärare som de betraktar som ansvariga, beskriv på vilket sätt de avsiktligt saboterat skolan och se till att ha ett fylligt kommentarsfält under.

    När de enskilda lärarna inte vill gå i svaromål på bloggen bör man självklart kommentera deras tystnad.

    Eller nej, det skulle jag aldrig göra. Den metodiken överlåter jag åt traditionalisterna.

    • september 25, 2013 9:25 f m

      Där fick jag en rejäl känga! men att våga använda hårt språkbruk mot de som har mycket mer makt än man själv handlar om mod, inte alls om ynkedom. När det gäller elakhet så känner jag mig helt trygg med att starkt ifrågasättande av några några personer vid skolans köttgrytor inte ens är i närheten av lika elakt som att låta mer än tusen unga människor få försämrade livschanser i och med Färila skola 2000.

      Du ändrar så att traditionalism ställs mot innovation istället för mot progressivism. Vår svenska innovationsförmåga är mitt absoluta hjärteområde och jag ställer mig alltid på den sida som jag anser är bäst för innovation. De gamla ”katederundervisande” realskolan lyckats ha en innovationsgrad när det gäller fysiklaborationer som gör att andra länder i världen fortfarande kan vara avundsjuka på delar av det vi har ett halvt sekel senare. Färila skola 2000 och progressivismen bygger på över ett sekel gamla idéer som har misslyckats om och om igen, då de är rent dåliga. För framtidens innovation är det bättre med en traditionell skolan än en progressiv om man som du gör hävdar att det inte finns något bra mellanting.

      • september 25, 2013 10:06 f m

        Jan,

        Tja. Den traditionalistiska skolan har ett än värre facit än den progressiva. Det räcker med att titta på ”No child left behind” som bygger på traditionalism och som inneburit att hundratusentals unga människor har slagits ut i USA. Det är på gränsen till pinsamt faktiskt med ett sådant resultat att anklaga oss som är progressiva för att ha dålig metodik och att vi inte är trovärdiga osv. Så ni traditionalister bör ägna er åt att städa framför egen dörr innan ni anklagar oss som är progressiva.

      • september 25, 2013 11:49 f m

        Den traditionella skolan är den enda som lyckats. Alla progressiva experiment har lett till katastrof.

        Jag är egentligen inte för en polarisering mellan begreppen utan tror att vi hittar vägen framåt i ett mellanting. Däremot är mitt val självklart om det bara skulle vara ett binärt val.

      • frekar09 permalink
        september 25, 2013 12:03 e m

        Jan,

        Du brukar anklaga andra för att sätta sig på höga hästar. Men nu har du verkligen satt dig på en hög häst. Vi är ungefär så långt ifrån varandra som man kan komma i den här frågan, men det visste du sannolikt redan, då vi har haft den här diskussionen ett antal gånger.

      • Peter Fägersten permalink
        september 30, 2013 3:59 e m

        Troed, du kan nog vara en trevlig karl, men du använder en ehederlig retorik för att nå ditt mål. Bland annat påstår du att du står utanför (ovanför?) den ständiga diskussionen i skolsverige, beror det på att du känner dig upplyst nog att ha ”facit”? Jag tolkar ditt uttalande om att välja ”rätt” sida vad gäller tradition och innovation så.

        Själv har jag ofta ett konfliktperspektiv, det ska jag ärligt erkänna. Jag antar att det beror på min uppväxt och de erfarenheter livet givit mig. Detta till trots finner jag mig vara ytterst pragmatisk när det kommer till undervisning. Den undervisning som leder till att eleverna erövrar tankeredskap vilka hjälper dem i nutid och framtid är bra undervisning.

        Med det sagt har jag sällan eller aldrig mött eller hört talas om någon som ser nya undervisningsmetoder i sig ha ett egenvärde, vara den som ger sina elever en bra framtid. De slänger istället aig med nyord som vore orden gratis. Oftast hakar de på och blir närmast frälsta över nya metoder, gärna med engelskt klatchiga namn utan förankring i gedigen empiri eller uttalad teori mer än att ”det här är framtiden”. Det trodde man om flanellografen, kopiatorn och videon när de kom också.

        För mig visar det mest på att vederbörande inte vilar tryggt i en grundsyn. Den som vilar tryggt i en humanistisk människosyn kommer t.ex. aldrig att haka på en behavioristisk modevind med belöningssystem som skall ersätta den inre drivkraften.

        Är jag då emot nya sätt att undervisa eleverna? Givet inte, datorer, lärare på burk, strömmande media med mycket mera är – eller åtminstone erbjuder möjligheten att erbjuda eleverna variation i undervisningen. En metod är dock aldrig, aldrig bättre än den lärare som använder den, vackra nyord till trots.

      • frekar09 permalink
        oktober 5, 2013 10:48 f m

        Peter F,

        Varken du, Kant eller ett antal av anhängarna till Kant som skrivit en lång rad kommentarer på Kants blogg ska tala om ohederlighet. Ni har ställt er frågan om varför meningsmotståndare inte tar diskussionen på Kants blogg. De har lämnat Kants blogg efter att ha blivit svartmålade. De har lämnat Kants blogg efter att ha fått utstå grova förolämpningar och personangrepp. De har lämnat Kants blogg efter att ha fått sina kommentarer förvanskade. Jag skrev ”bra” till en annan debattör på Twitter som diskuterade med Kant som jag normalt sätt gör då jag ofta delar den skribentens välformulerade tweets och fick tillbaka: ”Vad menar du Fredrik din ideologiserade populist!” av Kant.

        Varken jag eller någon annan meningsmotståndare till Kant vill ens läsa på dennes blogg längre. Ingen som blir utsatt för så grova personpåhopp som skett på Kants blogg kommer att delta i diskussionen. Hans blogg och inte minst kommentarsfälten är fyllda med personangrepp, härskartekniker och svartmålning. Ni borde städa framför egen dörr innan ni anklagar andra.

        Fredrik

      • oktober 6, 2013 5:30 f m

        Fredrik
        Kan nog inte göra annat än att hålla med dig, även om jag helst inte skulle vilja göra det.

      • oktober 6, 2013 7:05 f m

        Jag påpekar att jag hållit en mycket låg profil när det gäller Troed som person och det personliga jag sagt om honom är att han är en skicklig retoriker, påläst om skolan … dvs. bara positiva saker och enbart angripit hans åsikter och budskap.

        Inte går det att hävda att Troed har rätt till personangrepp på mig?

      • oktober 6, 2013 7:14 f m

        Nej nej Jan, för sjutton, det menar i vilket fall inte jag!

      • frekar09 permalink
        oktober 6, 2013 9:27 f m

        Jan,

        Personangrepp är aldrig acceptabla oavsett vem de riktas mot.

      • frekar09 permalink
        oktober 6, 2013 9:30 f m

        Vi måste kunna hålla skoldebatten i sak oavsett vad vi tycker i olika frågor. Annars blir jag riktigt oroad över skolans och i förlängningen samhällets utveckling.

      • oktober 6, 2013 9:30 f m

        Tack Monika,

        Fredrik,

        Jag tror att Johan Kant inte förstår vem du är. Dina hårda sågningar och uttryck som ”accepterar inte” kan dölja att du är en konstruktiv debattör som brukar avstå från personangrepp på andra debattörer.

        Jag tycker dock att det språkbruk du använder om Björklund mfl innebär att du kastar sten i glashus när du blir arg över Johans hård om andra makthavare.

      • frekar09 permalink
        oktober 6, 2013 10:27 f m

        Jan,

        Kant har själv sett till att det blev en ohållbar situation oss emellan och att det har blivit ett hårt tonläge. Detta har ingenting med Björklund att göra. Det har med att Kant vid upprepade tillfällen har ägnat sig åt mer eller mindre personangrepp mot mig. Han har kallat mig ”Grymt ideologiserad”. Han har beskrivit mig som ”dödgrävare”.

        Han har skrivit till mig på Twitter kommentarer som ”Vad menar du din ideologiserade populist!” och ”Gå och lägg dig – somna om! Kom igen när du börjat jobba som lärare!”. Han har på Twitter skrivit: ”Fredrik, Du har aldrig bidrag med något konstruktivt i dina kommentarer på min blogg”. Detta har lett till att jag för att överhuvudtaget kunna framföra något om var jag står i skolfrågor tvingats skruva upp tonläget markant.

    • oktober 6, 2013 4:42 e m

      Det är det jag menar med att Kant missförstår vem du är och faktiskt också att du missförstår vad han menar. Att du går upp i tonläge och överger ditt normala konstruktiva sätt innebär tyvärr bara ökad risk för missförstånd och inte alls att du får ut ditt budskap. Det finns omfattande teorier och vetenskap om hur fel det blir när man hamnar i men han gjorde så och det är bevisat effektivare att avvika från den andres mönster.

      • oktober 7, 2013 6:20 f m

        Jan,

        Jag erkänner villigt att jag också bidragit till ett högt tonläge. Men skillnaden mellan mig och Kant är att jag inte använt mig av personangrepp utan hållit mig i sak (om än med högt tonläge). Kant har däremot som jag visar på ovan valt att använda personangrepp och härskartekniker istället. Ett val som får stå för honom!

  5. september 25, 2013 11:02 f m

    Nästa gång en elev använder hårt språkbruk, kanske till och med kallar sin lärare en maktfullkomlig charlatan, hoppas jag du betraktar det som mod. Kanske till och med eftersträvansvärt?

    När det gäller tradition och innovation så är de varandras motsatser. Det är knappast en åsikt utan en semantisk sanning. Till och med när jag tittar mig i spegeln kan jag, om jag tittar noggrant, se att vissa av mina egenskaper är ärvda, d v s traderade, medan andra är genuint nya (muterade) alltså innovationer. Att summan av Troed är både traderad och innoverad innebär inte att det inte finns en motsatsställning för varje enskilt genetiskt anlag.

    • september 25, 2013 11:41 f m

      I min undervisning är elevers frispråkighet en naturlig del och jag har fått ta emot en hel del även om just ordet ”charlatan” inte är något eleverna använder. Jag ser dessa tillfällen av frispråkighet som utmärkta tillfällen att lära dem något nytt.

      Terminologin ”traditionalist” har ju inte dykt upp för att det semantiskt var det bästa begreppet utan som en motsats till ”progressivister”. Jag menar ju att de som kallar sig progressivister=”framåtskridande/utvecklande” egentligen oftast är rent reaktionära och fast i gamla dåliga idéer av John Dewey. Jag hittar inget riktigt tydligt uttryck för min ståndpunkt men den är ändå tydligt i motsats till proggaridéer om att eleverna väljer innehåll själva osv.

      När du om en grupp liberala lärare skriver att ”Jag skulle inte acceptera någon av de tongivande i gruppen som lärare åt mig, än mindre åt mina barn” så har du taggat upp personangreppen till en ganska hög nivå. Du anser att de pga sina åsikter borde få yrkesförbud. Vad grundar du det på Troed Troedsson? Du sparkar dessutom inte uppåt utan neråt? Hur får du ihop detta med din argumentation för ett mildare tonläge?

    • Peter Fägersten permalink
      september 30, 2013 4:06 e m

      Troed:

      Med risk för att blotta mitt eventuella tillkortakommande måste jag konstatera att jag aldrig hört tradering kopplas till genetiskt arv.
      Utveckla gärna detta med att tradering hör ihop med arv och innovation med mutation kopplat till skolans område är du snäll.

  6. Troed Troedson permalink
    september 25, 2013 11:57 f m

    Nej Jan. I min roll som förälder är jag utsatt för en lärare som har mycket mer makt än vad jag har. Det faktum att jag är erkänd utanför mina barns klassrum gör mig inte ett dugg starkare inne i skolan. Därför konstaterar jag att jag, som förälder, aldrig skulle acceptera att du eller någon av de andra tongivande i gruppen ”Liberala lärare” får rätten att betygsätta mina barn. Särskilt som du ju motsätter dig min möjlighet att få din maktutövning prövad.

    Är det svårt att se skillnad på upp och ner? Eller menar du att ”vanliga” föräldrar är underställda sina barns lärare medan sådana som jag skulle vara överställda?

    • Troed Troedson permalink
      september 25, 2013 12:01 e m

      … och hade du eller Johan Kant sagt att ni, eller era barn, aldrig skulle acceptera att bli undervisade av de ni räknar upp hade jag haft all förståelse. Det du och Johan förespråkar är att de här personerna skall bannlysas från undervisning överhuvudtaget. Det är, precis som kraven på att ta bort en specifik bok, totalitärt.

      • Peter Fägersten permalink
        september 30, 2013 4:19 e m

        Var försiktig med hur du använder orden Troed…ok vi går på din linje rörande ”totalitärt”: finns det några böcker du anser inte skall finmas med på litteraturlistan i en högstadieklass? Sd’s partiprogram? ”Mein kampf”? Givet inga andra liknelser med de böcker Johan kritiserar. Du förringar begreppet totalitärt när du använder det så vidlyftigt så vad är syftet?

    • september 25, 2013 12:08 e m

      Ja, jag menar att du som samhällsdebattör och skolföreläsare har en maktställning gentemot lärare. Du sparkar neråt på det mest uppenbara sätt.

      Föräldrar är underställda regler om att barn ska ges betyg. Det betyder inte att de är underställda de lärare som är utövar denna myndighetsutövning. Lärare har krav om vilka grunder de ska använda för betygssättning.

      Jag undrar vem som har svårt att se skillnader på olika roller? På vilka grunder menar du att vi som tillhör denna grupp skulle missköta vårt uppdrag och ge felaktiga betyg?

      Det ogrundade påståendet om att gruppen skulle vara konservativ när de deltagarna har en lång liberal, oftast socialliberal bakgrund står ju inte du för men du verkar helt inne på att acceptera att sådana saker ska kunna sägas om lärare utan några krav på underlag.

  7. Troed Troedson permalink
    september 25, 2013 12:08 e m

    Jag börjar faktiskt bli fundersam över att du läser så slarvigt. Om jag skriver att jag inte vill ha en viss läkare, en viss lärare eller en viss fotbollstränare till mina barn så läser du in att jag vill ha yrkesförbud. Det är ju obegripligt. Jag vill inte ha dem till mina barn – det innebär inte på något sätt att jag skulle vilja försöka hindra dem från att arbeta med alla andra barn. Är det svårt att förstå den skillnaden? För en liberal borde rätten att få välja lärare vara central.

    • september 25, 2013 12:16 e m

      Vi kan förstås filosofera över om att ge elever rätt att välja lärare men än så länge finns inga praktiska lösningar på att tillgodose detta. Det betyder att krav om att elever ska slippa vissa lärare ligger nära ett yrkesförbud. Jag erkänner att jag spetsade till det men det är alldeles solklart att du säger att du ser vår grupp av lärare som odugliga. Du säger ju att dina barn absolut inte ska vara med på Gertie Hammarbergs engagerade historieundervisning eller språkundervisning av Helena von Schantz ordförande för Lärare i moderna språk.

  8. Troed Troedson permalink
    september 25, 2013 12:26 e m

    Ja, jag är alldeles säker på att de inte skall det men det betyder inte att jag ser er som odugliga som lärare. Jag vill inte heller att mina barn skall tränas av en elitgymnast med träningsmetoder som jag inte uppskattar. Inte heller hen är oduglig. Tvärtom säkert mycket duglig och jag skulle aldrig drömma om att kräva yrkesförbud.

    Eftersom min önskan att välja lärare till mina barn av dig tolkas som ett yrkesförbud har du själv illustrerat min poäng. Den oförmågan till distinktion mellan elevers rätt att välja och lärares rätt att arbeta gör ju fortsatt samtal meningslöst.

    Och ja, trots det jag sa ovan så betraktar jag de tongivande personerna i gruppen som fullständigt odugliga när det gäller den värdegrund som jag vill att mina barn skall växa upp i. Alltså odugliga för mig men inte i absoluta termer och inte för någon annan.

    Men igen – till skillnad från dig och Johan Kant betyder det inte att jag deltar i något korståg där jag försöker få till stånd en sortering i era läroböcker, en opinion mot att anställa er eller en allmän känsla av att ni nog jobbar bara för att tjäna pengar.

    • september 25, 2013 1:13 e m

      Det är ju inte heller så att vi väljer värdegrunden själva. Som lärare i svensk skola ingår att acceptera den värdegrund som finns framtagen för skolan. När elever med föräldrar med vitt skida värdegrund ska samarbeta verkar det mer realistiskt att de ska göra det med utgångspunkten en demokratiskt beslutad värdegrund än att de själv får välja alla möjliga alternativ. Det är en inställning som överenstämmer med skollagen. Går du så långt att du kritiserar lärare som vill följa skollagen?

      Jag vet inte vad du vill åstadkomma Troed Troedsson men dina twitter skapar i vilket fall opinion mot lärare som står för de värderingar vår grupp står för och det finns garanterat de skolledare som upplever ditt twitter som en uppmaning att inte anställa någon av oss.

    • Peter Fägersten permalink
      september 30, 2013 2:09 e m

      Troed:
      Nu förstår jag lite mer om varför vi står så långt ifrån varandra.

      Om en lärare skulle gå så långt ifrån sitt uppdrag som de vilka Johan pekar ut förväntar jag mig av ansvarig chef att denne i första hand hjälper denne att se problemet och, om det inte hjälper peka med hela handen.

      Du blandar ihop det hela och försöker skapa dimridåer likt då du försöker framställa dig själv som ”utomstående”. Eller när du utger dig för att vilja ha ”en god ton” men sedan slänger skit och jämställer Kants blogg med avpixlat.

      Ok då vi går på den linjen: tror du att någon enda nazist uppfattade sig som ond? Någon i forna Jugoslavien under den etniska rensningen?

      Anledningen till att inte Johan har blivit anmäld för förtal är att han leder det han påstår i bevis. Sedan uttrycker han sin frustration i drastiska ordalag, tvivelsutan men om faktagrund saknats hade givet du eller andra anmält honom.

      Det handlar inte om ”tyckande” vilket du försöker göra gällande, utan om fakta. Om en lärare t.ex. skulle ägna sig åt att aldrig följa upp vad hans/hennes elever lärt sig förväntar jag mig en reaktion från såväl vårdnadshavare, kollegor som överordnad.

      Är det här den ömma tån är Troed: att Johan och jag med allt flera ställer kravet att du måste visa vad de enorma summor som investeras i din närvaro har genererat hos eleven? Är det fräckt? Påminner om den där sketchen med läkaren som hade upptäckt en banbrytande operationsmetod. Visserligen dog alla hans patienter men han var likväl övertygad om metodens förträfflighet.

      Jag ställde en rad frågor till dig gällande bland annat de motsägelser du levererat, men även i vilken utsträckning det du levererar lett till/leder till ett bättre liv för den enskilde eleven.

      För visst är det väl inte så att du enbart levererar falska motsättningar som den mellan ”tradition” och ”innovation”? Hur får du ihop den med Vygotskijs forskning kring språk och tanke? Häpnadsväckande att ställa dessa två som motsatspar! Så det där med att röra sig upp och ned i abstraktion och försöka diskussionsåterskapa den spännande tankeresa den historiska människan gjort och därigenom synliggöra den tankeakt som ligger dold bakom benämningarna är då ”traditionellt”? Till skillnad från ”innovativt”?

      Där jag kommer ifrån förplikigade ord, man kunde inte bara slänga ur sig floskler utan att någonsin behöva konkretisera vad f-n man pratade om. Tänk om den regeln rådde överallt.

      Eller, vi behöver inte gå så långt: vi kan väl nöja oss med att hålla sig till saken. Mig veterligen har du ännu inte falsifierat Johan Kants påståenden. Däremot har du t.ex. försökt få det till olagligt att lyfta fram vem som var generaldirektör när och vem/vilka denne lyft i sina karriärer och vilka budskap verket spred under det aktuella (van-) styret.
      Men hur var det nu med grundfrågan: har Johan fel i vilka frågor Ekholm drev och spred och vilka han gav legitimitet att sprida information vilken stod i rak opposition till skolans uppdrag? Detta och mycket mer återstår för dig att besvara Troed, utan att likt mina tonårselever försöka byta fokus i debatten.

      Jag värdesätter högt om du har tid att besvara mina frågor från då du lämnade Johans blogg. Om du så önskar kan jag givetvis copypasta in dem här på ”Jans syrliga…” istället.

      • september 30, 2013 3:40 e m

        Nu tror jag att Troed lämnat även denna blogg. Ett av hans avslutande inlägg där han kallade mig ”trög” tycker jag indikerar att han tröttnat på att vara här. Inte för att jag någonsin skulle blockera någon för angrepp på mig, det är bara angrepp på medkommentatorer som behöver hålla sig på en rimlig nivå.

        Diskussionen om behovet av att ha torrt på fötterna när man använder sig av tuff debattteknik försökte jag ta upp med Troed men han föredrog att tydiggöra varför han tycker ”charlatan” är så mycket grövre än ”aningslös” och ”olämplig”.

        Troeds föreläsningar och andra resonemang fortsätter att blanda det insiktsfulla med flagrant tokiga slutsatser. Det var intressant att spegla Troeds polarisering mellan tradition och innovation i det Vygotskij säger om traditionen i form av språket och hur intimt detta hänger med förmågan till nytänkande. Undrar om Troed inser att han föreslår oss att strunta i Vygotskij?

  9. Peter Fägersten permalink
    september 30, 2013 4:44 e m

    Jan:
    Ja, eller ”fullkomligt odugliga” vad gäller den värdegrund han delar (har inte fått klart för mig vilken den är mer än mellan raderna…

    Skulle mycket gärna höra Troedsson utveckla sin polarisering och få ihop det med det Vygotskij lyfter fram. Den och andra frågor återstår att besvaras och jag har dem redo när Troed dyker in i debatten igen. Jag är genuint intresserad av detta liksom hurman motiverar de motsägelsefulla påståenden jag belyst i Johans blogg.

    Så Troed om du läser detta: besvara mina frågor är du snäll. De är inte ställda för att polemisera utan utifrån en vilja att förstå. Jag tror fullt och fast på att argument vinner och har nog inte svårare än de flesta andra att erkänna när jag har fel. Likaså är jag redo att byta åsikt i frågor när jag blivit övertygad om motsatsen och få saker är häftigare (om än ibland smärtsamma) än att bli utsatt för en kognitiv konflikt. Nu kommer det nog att kräva rackarns vassa ta ett tag att ändra mina grundläggande åsikter som till exempel tilltron till mina medmänniskor och synen på demokrati som det minst dåliga statsskicket. De tillhör nämligen min grundsyn och den kommer aldrig ändras med hjälp av andras vackra blomord eller falska motsättningar under förespeglad godhet.

    Jag är glad att du Troed är så ärlig att du uttrycker att du har specifika krav på dina barns lärare. Andra har försökt förespeglat oss i den totla kunskapsrelativismens namn att det inte går att säg att viss kunskap är bättre än annan eller att den där moderna, framtidskunskapen inte går att uttrycka. Som om de skulle köpa att deras barn skulle bli bestulen på sin kunskapsrätt i någon mumbojumbo om ”den där fantastiska kunskapen som inte går att benämna”. Om du nu tänker att det påminner mer än lite om Nirvana (och då inte Kurt Cobains band) så är vi överens.

    All jeder för att du tar ställning mot detta Troed.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: